В 1998 году были приняты в НАТО Польша, Чешская Республика и Венгрия.
Тем самым и формально завершился первый этап расширения НАТО на Восток. Однако
уже тогда начались дискуссии о том, должна ли состояться следующая фаза
расширения НАТО, и если да, то когда и за счет каких стран.
На консультациях
Североатлантической ассамблеи парламентарии тех государств, которые в Мадриде
не рассматривались как кандидаты в НАТО, настаивают на продолжении процесса
расширения. Несмотря на однозначное "нет" присутствовавших российских
парламентариев, значительное большинство парламентариев НАТО поддерживают это
желание. И в Бундестаге при ратификации первых шагов в направлении расширения
НАТО на Восток подавляющее большинство из ХДС/ ХСС, СДПГ и СвДПГ поддержали
требование "поэтапного, но непрерывного" расширения. Похожим образом,
хотя и не столь однозначно, Сенат США в борьбе против сильного меньшинства
отклонил предложения о том, чтобы после первого этапа расширения НАТО сделать
паузу на несколько лет.
Желание балтийских
государств вступить в НАТО однозначно. Оно имеет исторические и моральные
основания, поскольку завоеванная ими после первой мировой войны
самостоятельность была ликвидирована не по их собственной воле, а в результате
тайного дополнительного соглашения к пакту Гитлера-Сталина. Если бы российская
Дума реагировала на это преступление истории так же, как германский Бундестаг,
то она прониклась бы моральным обязательством активно содействовать
установлению независимости и безопасности балтийских государств. Но Дума ведет
себя по-другому. И эта реакция наряду с воспоминаниями о прошлом является одной
из веских причин того, что балтийские государства считают для себя реальной
угрозу со стороны современной российской политики. К тому же Россия до сих пор
не подписала и не ратифицировала соглашения о границе с Эстонией и Латвией,
хотя оба государства отказываются от территорий, которые перешли к СССР после
1940 года в результате одностороннего насильственного акта со стороны Советов.
Заключенное между Литвой и Россией соглашение было подписано в декабре 1997
года, но до сих пор не ратифицировано Думой. Таким образом, ни Европейский
Союз, ни НАТО не могут приписать вину за отсутствие подобного рода правомочных
с юридической точки зрения договоров о границе балтийским государствам.
Российская критика положения
русских меньшинств в Эстонии и Латвии в отдельных пунктах справедлива и в том,
что касается нарушения принятых в Европе стандартов, поддерживается также
Европейским союзом и НАТО. Членство балтийских государств в ЕС и НАТО
предполагает полное соблюдение соответствующих европейских критериев. В равной
степени это относится также к перспективе стабильного демократического и
экономического развития в балтийских республиках.
Остается вопрос, должна ли
НАТО вопреки "нет" Москвы и политически и географически уязвимому
положению балтийских государств предложить им, как это сделал ЕС, перспективу
членства в НАТО. Вместе с тем нереалистично объявить о реализации этой
перспективы уже на следующем этапе расширения НАТО на Восток, который, хочется
верить, начнется в 1999 году. Ни в правительствах, ни в парламентах
стран-членов НАТО не будет необходимого консенсуса по вопросу о дополнительном
отягощении в ближайшем будущем отношений между Россией и НАО уже одним лишь
формальным приемом балтийских государств в члены НАТО.
Таким образом, помимо переговоров о членстве в ЕС Эстонии и, хочется надеяться, вскоре и других балтийских государств, на ближайшую перспективу остается только интенсификация двустороннего и многостороннего сотрудничества в области внешней политики и политики безопасности. Эта кооперация не может заменить желаемую интеграцию, но способна ее подготовить. Пока нет оснований делать конкретные прогнозы относительно сроков реализации этой перспективы. Но НАТО не должна допускать ни малейших сомнений относительно четкого признания балтийскими государствами интеграции как своей цели.